Vier Tage ist es her, dass Ben Berndt sein Interview mit Julian Reichelt veröffentlicht hat. Ungefähr so lange braucht man, um eine Folge „Ungeskriptet“ durchzustehen. Gefühlt jedenfalls: Es sind knapp dreieinhalb Stunden. Doch einige Aussagen Reichelts lohnen die Mühe.

„Bei mir im Büro und zu Hause, ich hab sie alle gehabt, und keiner hat sich an die Regeln gehalten“, sagt der Nius-Gründer über die politischen Entscheider der Corona-Zeit. Damals war er Chefredakteur der Bild. Reichelt will damit die Heuchelei der Politik entlarven. Was er dabei nicht zu merken scheint: Er entlarvt auch sich selbst. Denn wer die Regelbrecher bei sich zu Hause bewirtet, berichtet offenbar nicht über sie.

Politiker hingen im Lockdown bei Reichelt ab

Reichelt schildert, wie Karl Lauterbach, damals SPD-Abgeordneter und später Gesundheitsminister, nach einem Interview noch auf ein Glas Wein in der Bild-Redaktion geblieben sei. Wie er Angela Merkel zu Weihnachten im KaDeWe getroffen habe, nachdem sie am selben Vormittag die Bürger aufgefordert habe, zu Hause zu bleiben. Und wie ein Dutzend Politiker, die die Corona-Maßnahmen mitbeschlossen hatten, bei ihm zu Hause Fußball geschaut hätten. Gastgeber dieses Abends: Reichelt selbst.

Unabhängig überprüfen lassen sich die Aussagen kaum. Namen nennt Reichelt nicht, ein „Enthüllungsbuch“ werde er „zum gegebenen Zeitpunkt“ schreiben. Nachgefragt wird an dieser Stelle nicht. Gastgeber Ben Berndt kichert. Das überrascht wenig: Berndt versteht sich nach eigener Aussage nicht als Journalist, sondern als freundlicher Gastgeber. Darin sind sich die beiden anscheinend ähnlich.

Am genauesten wird Reichelt beim Fußballabend. „Die Leute, die die Regeln gemacht haben“, hätten bei ihm zu Hause gesessen, bis zu zwölf Personen. Das Spiel: Kiel gegen Bayern. Gemeint ist vermutlich die zweite Runde des DFB-Pokals am 13. Januar 2021, die der Zweitligist Holstein Kiel im Elfmeterschießen gewann. Zu diesem Zeitpunkt waren private Treffen nur mit dem eigenen Haushalt und einer weiteren Person erlaubt. Nach einem Kieler Tor soll einer der „mächtigen Regelmacher“ gesagt haben: „Psst, nicht dass die Nachbarn die Polizei rufen.“ Die Gäste wussten also offenbar genau, dass sie gegen die Regeln verstießen.

Auch in der Bild-Redaktion seien Politiker in dieser Zeit „ein und aus“ gegangen, erzählt Reichelt. Mindestens ein Besuch ist belegt: Im Oktober 2020 empfing er den damaligen Gesundheitsminister Jens Spahn in der Redaktion. Zwei Tage später wurde Spahn positiv auf das Coronavirus getestet. Reichelt schrieb daraufhin an die Belegschaft, er habe rund eine halbe Stunde mit Spahn in einem Raum verbracht: „Damit bin ich ein Erstkontakt und begebe mich nunmehr nach Hause. Zurück kommen werde ich erst kommende Woche, so ich denn negativ getestet worden bin. Auch alle weiteren möglichen Erstkontakte von Jens Spahn informieren wir umgehend.“ Die E-Mail zitierte damals der Medieninsider.

Sie klingt anders als das, was Reichelt heute erzählt. Bei Berndt sagt er, er sei jeden Tag zur Arbeit gegangen, Homeoffice sei sinnlos gewesen, Masken habe in der Redaktion niemand getragen: „Wir waren da mit hundert Leuten und haben ehrlicherweise den journalistischen Spaß unseres Lebens gehabt.“ Im Oktober 2020 aber schickte derselbe Reichelt sich selbst in Quarantäne und versprach, alle Kontaktpersonen umgehend zu informieren.

Für den meisten Wirbel sorgt eine Aussage über Verlegerin Friede Springer. Nach Reichelts Darstellung schickte sie ihm in der ersten Phase der Pandemie eine E-Mail mit der Aufforderung, Merkel und Spahn zu unterstützen. Später habe sie ihn „schreiend und heulend“ angerufen und gesagt, sie schäme sich für die Bild-Zeitung wie nie zuvor. Spätestens da sei ihm klar gewesen, dass sein Rauswurf besiegelt war.

Der Mediendienst Kress stellt Teile dieser Darstellung infrage. „Einen Beleg legt er nicht vor“, schrieb Kress-Chefredakteur Marc Bartl am Dienstag. Allerdings hatte die Zeit schon im April 2023 eine Nachricht von Friede Springer an Reichelt zitiert: „Lieber Julian, alle meine Freunde sind glücklich, das [sic] in dieser Krise, eine erfahrene Bundeskanzlerin am Ruder ist. Sie wird uns mit ruhiger Hand durch diese schweren Wochen und Monate führen! An ihrer Seite der gute Gesundheitsminister Jens Spahn! Wir sollten helfen, wenn möglich! Lieben Gruß Ihre Friede“.

Die Nachricht bestätigt zumindest, dass Friede Springer damals tatsächlich für eine unterstützende Berichterstattung über Merkel und Spahn warb. Sie belegt allerdings weder den von Reichelt geschilderten späteren Anruf noch dessen angeblichen Zusammenhang mit seiner Entlassung. Offiziell begründete Axel Springer die Trennung im Oktober 2021 ohnehin anders: Reichelt habe nach einem Compliance-Verfahren weiterhin Privates und Berufliches nicht getrennt und den Vorstand darüber belogen.

Heute stellt sich Reichelt als Kritiker der ersten Stunde dar. Seine eigene Zeitung sah das im Frühjahr 2020 noch anders. Am 28. Januar 2020 schlug Bild Corona-Alarm: „Apotheken gehen die Schutzmasken aus“. Von Ende Februar bis Mitte März forderte Bild dann mehr Maßnahmen und mehr Führung, Merkel tue zu wenig. „Die Politik darf bei harten Maßnahmen gegen das Virus nicht zögern“, hieß es am 13. März im Kommentar „Jetzt muss jeder Vorbild sein“. Ab Ende März folgte die Kehrtwende: Die Kanzlerin müsse das Land wieder öffnen. Im Mai kamen vor allem Maßnahmen-Kritiker zu Wort, Titel: „Lockdown war ein Riesen-Fehler“. Gemeint war einer der härtesten Eingriffe in die Grundrechte in der Geschichte der Bundesrepublik – den Bild wenige Wochen zuvor selbst gefordert hatte.

Auch beim Impfen erzählt Reichelt heute eine andere Geschichte. Bei „Ungeskriptet“ vertritt er die Auffassung, die Corona-Vakzine seien nach alltäglichem Verständnis gar keine echten Impfstoffe gewesen. Ein Impfstoff schütze zu hundert Prozent vor Ansteckung und Weitergabe. Weil die Corona-Präparate das nicht leisteten, wirft er Regierungen weltweit vor, der Bevölkerung etwas Falsches versprochen zu haben.

Das Versprechen, das Reichelt heute den Regierungen vorwirft, stand allerdings auch in seiner eigenen Zeitung. Am 27. Februar 2021 veröffentlichte Bild ein Interview mit Biontech-Gründer Uğur Şahin, den das Blatt als „Impfheld“ bezeichnete. Der Titel: „Geimpfte sind nicht mehr ansteckend“.

Heute führt Reichelt das Portal Nius. Finanziert wird es zum größten Teil von Frank Gotthardt, Gründer des Koblenzer Softwarekonzerns CompuGroup Medical, der Programme für Arztpraxen, Apotheken und Kliniken herstellt. Gotthardt hat sein Vermögen also ausgerechnet im Gesundheitswesen gemacht. Laut Kress hält er 88,5 Prozent der Nius-Anteile. Sein Unternehmen meldete im Herbst 2020, damals noch unter seiner Führung als Vorstandschef, das stärkste Quartal der Firmengeschichte. Nach eigenen Angaben profitierte es vom Digitalisierungsschub, den die Pandemie im Gesundheitswesen ausgelöst hatte.

Was bleibt also nach dreieinhalb Stunden? Ein ehemaliger Chefredakteur, der die Mächtigen bei sich zu Hause bewirtete, während seine Zeitung über sie urteilte. Der von ihren Regelbrüchen wusste, aber offenbar nicht darüber berichtete. Und der heute als Enthüller auftritt – ohne Namen, ohne Belege, mit einem Buch, das irgendwann erscheinen soll.

Reichelt wollte zeigen, wie nah sich Politik und Journalismus damals waren. Das ist ihm gelungen, nur anders, als er dachte.

Welche Rolle spielten die Medien in der Corona-Krise? Darum sollte es am Montag in der Corona-Enquetekommission im Paul-Löbe-Haus gehen. Am Ende lief es wie üblich: Deutschland sei ganz gut durch die Pandemie gekommen, nur organisieren müsse man sich beim nächsten Mal besser.

Wer eine ernsthafte Auseinandersetzung mit der Berichterstattung erwartet hatte, wurde enttäuscht. Die meisten Sachverständigen sprachen, als hätte es keine Polarisierung der Gesellschaft gegeben und als hätten Journalisten nichts dazu beigetragen. Die Einschränkung der Grundrechte stellte kaum jemand infrage.

Wie so oft in den Sitzungen der Enquete ging es weniger darum zurückzublicken und zu verstehen, warum sich bestimmte Dynamiken durchgesetzt haben. Es ging um die Zukunft, um das Vorgehen in der nächsten Krise. Eine neue Pandemie scheint im Bundestag schon als ausgemacht zu gelten, so wie dort darüber gesprochen wird. Viele Redner zeigten dabei ein bemerkenswertes Verständnis von Journalismus: nicht als vierte Gewalt, sondern als Verlängerung der anderen drei.

Geladen waren unter anderem Korinna Hennig, NDR-Redakteurin und seit 2020 bekannt durch den Podcast „Coronavirus-Update“, der Sozialpsychologe Tilman Betsch (Universität Erfurt), der Kommunikationswissenschaftler Marcus Maurer (Universität Mainz), der Soziologe Peter Weingart (emeritiert, Universität Bielefeld) und der Medienforscher Michael Meyen.

Eingeordnet, nicht gehört

Eine Anhörung, die Fehler aufarbeiten sollte, klang über weite Strecken wie die Coronazeit selbst. Betsch sprach von „Verschwörungserzählungen“, Maurer sogar von „Corona-Leugnern“. Für diesen Begriff entschuldigte sich der Kommunikationswissenschaftler im Nachhinein. Doch die Anhörung zeigte erneut: Wer kritisch war, wurde eingeordnet, nicht gehört. Der Grundtenor: Bis auf ein paar Kollateralschäden sei alles ganz gut gelaufen.

Die Gegenposition vertrat der von der AfD eingeladene Meyen. „Ich erlebte Medien, die der Politik folgen“, sagte er. Repressive Maßnahmen seien befürwortet worden, um Sendezeit zu bekommen. Den Redaktionen müsse man vorwerfen, dass sie keine Fragen gestellt hätten. „Wir erlebten eine Schock-Strategie. Die Menschen sind paralysiert worden mit einer Masse an Daten.“

Kritisch war, wer mehr Maßnahmen wollte

Selbstkritik blieb dagegen meist vage. Allenfalls hätten die Medien wissenschaftliche Ungewissheiten klarer benennen sollen, räumte Betsch ein.

Meyens Vorwurf einer regierungsnahen Presse wies Maurer entschieden zurück: „Es stimmt überhaupt nicht, dass die Berichterstattung regierungsfreundlich war.“ Alle Verantwortlichen seien in den Medien „sehr hart“ kritisiert worden. Seine Studien zeigten vielmehr, dass die Medien der Politik die Kompetenz abgesprochen hätten, die Pandemie zu bewältigen. Daraus sei ein Paradox entstanden: „Medien haben für die Maßnahmen plädiert, aber die Regierung abgelehnt.“

Das ist ein besonderes Verständnis von Kritik. Als kritisch gilt hier nicht, wer die Maßnahmen wegen ihrer umstrittenen Wirkung hinterfragt hat. Als kritisch gilt, wer einen noch härteren Kurs verlangt hat.

Wie grundsätzlich das gemeint ist, zeigte Maurer selbst. Er fragte, wie Journalismus in Krisen aussehen solle: „Soll der Journalismus so wie in Routinezeiten politische Maßnahmen grundlegend infrage stellen, auch wenn das möglicherweise die Pandemiebekämpfung erschwert, oder sollen Medien in solchen Krisen nicht eher zur Lösung beitragen, auch wenn das bedeutet, dass sie den Bürgern bestimmte Maßnahmen nahelegen müssen?“

Eine Antwort gab er nicht, das müsse jeder für sich entscheiden. Doch schon die Frage verrät die Richtung. Wer so fragt, setzt voraus, dass die Politik die Lösung kennt und die Medien sie nur noch vermitteln müssen.

„Die müssen ja mitmachen“

Durch die Anhörung zog sich ein bestimmtes „Wir“: wir, die verstanden haben, und die anderen, die man nicht überzeugen konnte und die „die Wissenschaft“ ablehnen. Das gleiche Drehbuch wie in der Coronazeit.

Am deutlichsten wurde das bei einer Frage von Michael Müller. Der SPD-Abgeordnete war während der Pandemie Regierender Bürgermeister von Berlin. Er wollte wissen, wie man mit Menschen umgehen solle, die ein „grundsätzliches Misstrauen“ hätten und sagten: „Ich habe von Wissenschaft noch nie was gehalten.“ Dann fügte er hinzu: „Die müssen wir ja auch erreichen, die müssen ja mitmachen bei den Maßnahmen.“ Es sei eine Frage von Vertrauen, antwortete Hennig.

Klare Regeln von oben

Auch für die nächste Krise hatten die Sachverständigen Vorschläge. Weingart sprach von einer „Expertenliste“, auf die man künftig zurückgreifen solle. Wer auf dieser Liste stehen soll und wer darüber entscheidet, führte er nicht aus. Dann beendete der Gong seine knapp fünf Minuten Redezeit.

Noch deutlicher wurde Betsch: „Wir brauchen ganz klare Regeln, die von einer kleinen Gruppe von oben kommen.“ Das könne keine Mehrheitsentscheidung sein. In militärischen Strukturen wie modernen Armeen klappe das sehr gut: „Dass es klare Anweisungen von oben gibt, mit der Möglichkeit, dass die einzelne Arbeitsgruppe sehr schnell vor Ort entscheidet.“

Auf das Militär kam später auch der Datenanalyst Tom Lausen zurück, sachverständiges Mitglied der Kommission auf Vorschlag der AfD-Fraktion. In einer Frage an Meyen wollte er wissen, wann die Bundesregierung eigentlich entschieden habe, dass es restriktive Maßnahmen geben würde. Er verwies auf Generalarzt Hans-Ulrich Holtherm: Nach dessen eigener Darstellung in einem Interview mit dem Magazin Metis der Universität der Bundeswehr München habe der damalige Gesundheitsminister Jens Spahn ihn bereits am 19. Januar 2020 kontaktiert. Warum wurde das Militär so früh eingebunden?

Die Erzählung von der Flutwelle

Im Saal 4.900 herrschte dieselbe Grundhaltung wie in früheren Sitzungen: Abstandsregeln und Lockdowns hätten im Wesentlichen gewirkt, Schulschließungen eher nicht, das räumte auch Betsch ein. Insgesamt sei es eine Zeit der Unsicherheit gewesen, und Politik und Medien hätten sich entsprechend verhalten.

„Das ist die Basis dieser Erzählung, dass die Lage herangenaht ist wie eine Flutwelle und dass man sofort agieren musste“, sagt Lausen im Gespräch mit mir. „Vor der Bevölkerung hat man gleichzeitig geheim gehalten, welche Vorbereitungen man für repressive Maßnahmen getroffen hat.“ Er spricht von einer „Schuldgemeinschaft“: von den politischen Entscheidern über die Medien bis zu den Bürgern vor dem Fernseher, die alle an der Polarisierung mitgewirkt hätten.

Drosten, der Podcast und die Frage nach der Lüge

Viel gefragt war im Laufe der Sitzung Korinna Hennig. Der Ökonom Stefan Homburg, sachverständiges Mitglied auf Vorschlag der AfD, konfrontierte sie mit frühen Folgen ihres Podcasts aus dem Jahr 2020, mit dem Virologen Christian Drosten und später der Virologin Sandra Ciesek. Drostens Einschätzung habe sich laufend verändert, sagte Homburg. Am 9. März 2020 habe er Corona als „leichte Erkältung“ eingestuft, eine Woche später von dramatischen Szenarien gesprochen. Als Drosten in einer Anhörung am 1. Dezember 2025 dazu befragt worden sei, habe er keine Daten vorlegen können. Ob man das eine Lüge nennen könne?

„Ich weiß gar nicht, wie ich die Frage beantworten soll, weil wir uns an den Sachstand gehalten haben“, antwortete Hennig. Die Fachleute hätten im Podcast anhand der Studienlage begründet, wie sie zu ihren Einschätzungen kamen. Mit Lügen habe das nichts zu tun, Lobbyismus sei dort nicht betrieben worden.

Influencer oder Experte?

Interessant wurde es, als die SPD-Abgeordnete Lina Seitzl Hennig ironisch fragte, ob sie Drosten für den Podcast ausgewählt habe, weil er ein Influencer sei.

„Das Wesen des Influencing ist, dass meistens ein Geschäftsmodell dahinterliegt“, antwortete Hennig lächelnd. Das habe sie beim Virologen nicht erkennen können. Man habe ihn wegen seiner Expertise ausgewählt, unter anderem weil er das nationale Referenzlabor für Coronaviren leitete, und weil er gezeigt habe, dass er seine Forschung gut vermitteln könne.

Lausen sieht das grundsätzlicher. „Als Wissenschaftsjournalisten hätte man wissen müssen, dass große Interessenlagen im Hintergrund stehen“, sagt er mir.

Hinter verschlossenen Türen: Streit um Fußnoten

Brisanter als die öffentliche Anhörung war, was davor in der nicht-öffentlichen Sitzung geschah. Dort ging es um die Verfahrensregeln für den Abschlussbericht, den die Kommission im kommenden Jahr vorlegen soll.

CDU/CSU und SPD wollten Quellenangaben im Text weitgehend ausschließen. „In den Fachkapiteln werden außer diesen Fußnoten keine weiteren (und auch keine Verweise im Fließtext) gesetzt“, hieß es im ursprünglichen Antrag.

Grüne und Linke reichten dagegen einen Änderungsantrag ein, der mir vorliegt. Darin heißt es: „Ein Verbot, in den Fachkapiteln Fußnoten oder Verweise mit Quellenangaben oder Belegen zu setzen, mindert die Qualität der Texte. Insbesondere bei strittigen Themen sind Quellen unerlässlich, um die Nachvollziehbarkeit von Feststellungen, Analysen und Bewertungen sicherzustellen und die faktenbasierte Grundlage der daraus abgeleiteten Empfehlungen zu unterstreichen.“

Der Antrag wurde laut Lausen angenommen, mit den Stimmen von Abgeordneten und Sachverständigen von AfD, Grünen und Linken sowie einiger Sachverständiger von CDU/CSU und SPD. Die Abgeordneten der Koalition wurden damit anscheinend von den eigenen Sachverständigen überstimmt.

Eine Kommission, die das Vertrauen in staatliches Handeln wiederherstellen soll, musste also erst darüber abstimmen, ob ihr eigener Bericht belegen darf, was er behauptet.